Volunteer as Leisure: Influence of College Volunteer Travelers’ met-expectation, environment satisfaction and social relationships on the interest level

여가로서의 자원봉사: 대학생 해외자원봉사자의 기대일치도, 환경만족도, 대인관계가 흥미도에 미치는 영향

  • cc icon
  • ABSTRACT

    As the number of college student volunteers have increased, researchers have been interested in retention of the college student volunteers. Previously, most of researchers have focused on human resource practices and educational or social welfare approaches when studying volunteers. However, in the current study, the student volunteers were understood as leisure pursuers and their volunteering as international volunteer travel. In this perspective, the influence of program met-expectation, environment satisfaction and social relationship on the interest level of college student volunteer were investigated through a hierarchical regression analysis. The study was conducted with 188 college students who participated in international volunteer programs. After controlling previous international volunteer travel experience, three independent variables explained additional 58.2% of variance in the interest level of college student volunteers. Specifically, program met-expectation and social relationship were significant predictors of the interest level of college student volunteers.


    대학생 자원봉사자 수가 증가함에 따라 이들의 지속적인 참여를 유도하기 위한 많은 연구들이 이루어지고 있다. 자원봉사에 관한 기존의 선행연구들은 사회복지 혹은 교육적 측면에 초점을 맞추고 있으나, 본 연구에서는 대학생들의 해외자원봉사활동 참여를 자원봉사관광으로 분류하여 이를 일종의 여가활동으로 이해하였다. 이러한 여가적 관점에서 대학생 자원봉사자들의 프로그램 기대일치도, 환경만족도와 대인관계가 흥미도에 미치는 영향을 위계적 회귀분석을 통해 분석하고자 하였다. 이를 위해 해외자원봉사 프로그램에 참여하는 대학생 188명을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 해외자원봉사경험이 흥미도에 미치는 영향을 통제한 후 세 개의 독립변인들이 흥미도에 미치는 영향을 분석한 결과, 58.2%이상의 설명력을 보였다. 특히, 프로그램 기대일치도와 대인관계는 대학생 자원봉사자의 흥미도에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

  • KEYWORD

    volunteer , leisure , volunteer tourism , volunteer interest rate , met-expectation

  • Ⅰ. 서론

       1. 연구의 필요성 목적

    과거에는 자원봉사활동의 이타적인 면과 복지적인면이 주로 강조되어져 왔지만, 자원봉사 활동은 자유시간을 의미 있고 만족스럽게 사용하기 위해 자발적으로 선택한 활동이므로 여가활동으로 이해되어야 한다(Stebbins, 2001). 특히 많은 대학생들에게 자원봉사활동은 학기 중 여가시간이나 방학동안 새로운 경험을 할수 있는 좋은 기회이므로 하나의 여가로 받아들여지곤한다. 대학들도 대학생의 긍정적 자원봉사 경험은 대학생의 인격적 성장, 잠재능력 실현뿐 아니라 공동체 의식과 사회적 책임을 실천하는 기회가 되고(김욱, 송미영, 2007; 홍연숙, 2002) 대학생활 이후의 계속적인 자원봉사 참여의 기초가 된다는 것 때문에 자원봉사 활동을 장려하고 있다(이현미, 2002).

    대학생 자원봉사자 수는 1980년대부터 꾸준히 증가하여 2003년에는 대학생의 56.2%가 한 번 이상 자원봉사에 참여한 것으로 나타났다(한국대학사회봉사협의회, 2006). 특히 해외 봉사자는 1990년대부터 크게 늘어2003년에는 1,247명에 이르는 대학생이 해외 봉사활동에 참가하였다(이성철, 2003). 하지만 자원봉사자의 양적 증가와 달리, 자원봉사의 여건 문제 등으로 60%이상의 자원봉사자가 6개월 이내에 봉사활동을 그만두는것으로 나타났다(통계청, 2004). 대학생 자원봉사의 경우에도, 자원봉사 활동 필요성에 대한 인식 부족과 봉사환경의 문제로 1년 이상 지속적으로 꾸준히 참가한 학생은 2001년의 16.9%에서 2003년에는 6.7%로 현저히낮아졌다(한국대학사회봉사협의회, 2006).

    우리나라 중․고등학교에서는 의무적으로 자원봉사를 이행해야하지만, 대학에서는 자원봉사 활동을 의무적으로 규정짓고 있지 않다. 따라서 대학생활은 자신의의지로 자원봉사를 처음 접하는 매우 중요한 시기이다.여러 여가학자들(Sofranko & Nolan, 1972; Yoesting & Burkhead, 1973)의 연구에 의하면, 어린 시절에 경험한여가활동은 그 이후에도 여가로 이어지는 경향이 높은것으로 나타났다. 그러므로 대학생활에서의 즐겁고 의미 있는 자원봉사 경험은 지속적인 자원봉사 활동을 이끌어 낼 수 있기에, 대학생에게 자원봉사가 일회성 행사로 끝나지 않고 긍정적인 효과를 극대화하기 위해서는 대학생의 지속적인 자원봉사활동에 영향을 미치는 요소들을 찾아내는 것이 절대적으로 필요하다.

    봉사 활동지속에 영향을 미치는 요인들에 대한 연구(권순미, 2000; 박진호, 1999; 한수정, 1999)들이 계속 되고 있기는 하나, 여전히 대학생 자원봉사에 관한 연구는 자원봉사 팀의 수와 자원봉사 대학생의 봉사 활동지역 등에 대한 연구가 집중되고 있는 것이 현실이다. 대학생의 자원봉사 지속성을 높이기 위해서는 희생과 노력에만 초점을 맞추는 자원봉사에 관한 우리나라의 전통적 시각에서 벗어나, 대학생 자원봉사를 하나의 여가로 받아들이는 것이 필요하다. 특히 대학생 해외봉사는 어떤 의무를 가지고 하는 활동이 아닌 선택적 활동인경우가 대부분이기 때문에 대학생 자원봉사를 여가활동으로 받아들이는 것은 무리가 없을 것이다(Stebbins,1996). 더 나아가 긴 여름이나 겨울 방학동안의 대학생 해외자원봉사는 1-2주 정도의 단기일정 동안 해외에 체류하며 봉사활동에 참여하고 새로운 문화를 접하는 것이기 때문에 자원봉사관광(volunteer tourism)으로 분류되어도 무리가 없으며, 이는 일종의 여가활동으로 이해될 수 있을 것이다.

    국내의 경우 최근에서야 간혹 노인이나 청소년 관련분야에서 봉사활동을 여가의 일종으로 이해하는 연구(김동희, 2009; 김예성, 2010)들이 있지만, 여전히 자원봉사활동이 여가활동으로 고려되는 경우는 드물다. 하지만 해외에서는 여가적 자원봉사가 자원봉사관광(Lepp, 2009; Stoddart & Rogerson, 2004), 지역사회경험(Mojza, 2010a), 스트레스 해소(Mojza, 2010b), 스포츠행사(Kim, Kim, & Odio, 2010; Twynam, Farrell, & Johnston, 2002), 자원봉사 소방관 활동(Yarnal & Dowler, 2002)등의 다양한 분야에서 연구되어져 왔다.

    Stebbins와 Graham(2004)은 여가를 즐기기 위해 자원봉사에 참여하는 사람들은 정형화된 동기를 가지고있지 않는 것이 일반적이기 때문에 그들을 이해하고 관리하는 것이 돈을 목적으로 하는 일반 고용인들과는 달라야한다고 주장한다. 즉, 대학생 해외 자원봉사 참여자의 지속적인 자원봉사 참여를 위해서는 자원봉사 효율성이나 자원봉사자 수를 늘리는 것보다는 그들의 자원봉사 활동을 여가의 한 형태로 이해하고 자원봉사가 얼마나 흥미로운 경험이 될 수 있는지에 관심을 가져야할 것이다.

    심리학적 관점에서 흥미도는 내재동기의 선행단계로 이해되고 있다(김성일, 윤미선, 2004). 이런 맥락에서지속적인 자원봉사 활동을 위해서는 대학생의 해외 자원봉사 경험이 흥미로운 일로 받아들여져야 한다. 또어떤 부분이 대학생의 해외 자원봉사 활동 흥미도에 영향을 주는지 이해되어야 한다. 따라서 본 연구는 대학생의 해외 자원봉사활동에 대한 내용들을 분석하여 흥미도를 유발하는 요인들을 찾아 여가로서의 지속적인대학 자원봉사를 수행할 수 있는 하나의 중요한 기초적인 자료를 제공하는데 목적이 있다. 구체적으로 본 연구에서는 해외봉사 프로그램 기대일치도, 봉사지역 환경만족도, 다양한 측면의 대인관계가 자원봉사자의 흥미도에 미치는 영향에 초점을 두었다.

    1) 흥미도

    흥미(interest)란 개인의 호기심 자극이나 마음을 끄는 주체에 대한 자발적 탐색활동으로서 개인의 특성이나 정서적 상태를 의미하는 개념이다(박중길, 2008). 흥미는 개인이 근본적으로 접근하는 행동에 있어서 내적으로 동기화된 행동에 중요하고 직접적인 역할을 한다(Deci & Ryan, 1985). Hidi(1990)는 흥미를 개인적 흥미(individual interest)와 상황적 흥미(situated interest)로 구분하였다. 개인적 흥미는 개인이 비교적 지속적으로 느끼는 특정한 영역이나 주제, 활동 등에 대한 선호도를 말하며, 상황적 흥미는 특정 자극이나 상황에 대해 일시적으로 느끼는 자극의 정보처리 결과이다(김성일, 1996; Hidi, 1990; Hidi & Baird, 1986; Renninger, Hidi, & Krapp, 1992). 개인적 흥미는 성격이나 성향에의해 개인차가 심하고 비교적 서서히 발달되고 유지되며, 개인의 지식과 가치 및 후속행동의 선택에 직접적으로 많은 영향을 준다. 가령 특정 활동에 개인적 흥미를 느낀 사람은 지속적인 참여와 더 많은 주의집중 및유쾌한 감정을 수반하는 경향이 있다. 반면 상황적 흥미는 환경이나 자극 특성에 의해서 즉각적으로 유발되어 단기적 효과만 있고 개인의 지식과 가치에 많은 영향을 주지 못하며 여러 사람에게 공통적으로 나타나는특징이 있다(Hidi & Anderson, 1992). 하지만 상황적 흥미는 개인적 흥미의 발전에 매우 중요한 역할을 하며 실제 학습상황에서 발생하는 흥미와 밀접한 관계가 있다(양명희, 박명지, 김희정, 2010). 따라서 상황적 흥미에 관한 연구는 학생의 흥미를 발현시키는 교수방법이나 학습활동과 같은 학습 환경의 특성을 강조해왔다(김원식, 김성일, 2005; Shalley & Oldham, 1997). 비슷한 맥락으로 본 연구에서는 대학교육의 일환으로 볼 수 있는 해외자원봉사 프로그램을 경험한 후 대학생 자원봉사자의 흥미도를 종속변인으로 보고, 상황적 흥미에 영향을 미치는 요인들(프로그램 기대일치도, 환경만족도,대인관계)과의 관계를 검증하고자 하였다.

    2)프로그램 기대일치도와 흥미도

    기대일치도는 자원봉사자가 활동을 시작하기 전에활동에 대해 가지고 있던 기대와 실제 수행하는 활동내용간의 일치 정도를 말하며(정규태, 2008), 봉사 전에기대할 수 있는 비현실적인 봉사내용이 실제 활동과 불일치 됐을 때 다음의 봉사 참여 동기에 부정적인 영향을 주는 요인이 된다(김옥라, 김현자, 1992).

    기대일치도는 자원봉사자의 심리적 계약이론(psychological contract theory)으로도 설명될 수 있는데, 심리적 계약이란 문서화되지 않은 계약으로, 개인(자원봉사자)과 조직사이에 이루어지는 상호적 교환조건에 대한 개인의 신념을 말한다(Rousseau, 1989). 이러한 심리적 계약이 위반되면 개인의 업무만족감, 몰입,재참여의도 등에 부정적인 영향을 준다(Coyle-Shapiro & Kessler, 2003; Robinson & Rousseau, 1994;Robinson & Morrison, 1995). 즉, 해외 자원봉사 경험이 자원봉사자의 기대와 다를 시에는 그들의 만족감 및재참여의도가 낮아질 수 있다는 것이다. 자원봉사자의 프로그램 기대일치도와 흥미도에 관한 직접적인 관계는 연구되어지지 않았지만, 프로그램 기대일치도와 만족도 및 심리적 계약 위반 등의 선행연구를 바탕으로본 연구에서는 대학생 자원봉사자의 해외자원봉사 프로그램 기대일치도는 그들의 자원봉사 흥미도와 정(+)적인 관계를 보일 것으로 예상할 수 있다.

    3) 환경만족도와 흥미도

    해외자원봉사의 특성상 대학생 자원봉사자는 새로운 나라와 환경을 경험하게 된다. 일반적으로 대학생봉사자에게 해외 봉사지는 환경적으로는 열악하지만새로운 흥미를 일으킬 수 있는 관광지이다. Wearing(2001)Fairly, Kellett & Green(2007)에 의하면, 자원봉사관광에 참여하는 사람들은 이타주의, 관광과 모험, 개인성장, 문화교류, 경력개발 등의 동기를 가지고 있다. 본 연구의 대학생 자원봉사자 역시 유사한 동기를가지고 있을 것으로 여겨지므로, 그들에게 봉사지 환경 에 대한 만족도는 자원봉사 흥미도에 영향을 미칠 것이다.

    특히 교육학적 관점에서도 개인적 흥미의 선행 요소인 상황적 흥미는 환경이나 자극 특성에 의해서 유발되어지기 때문에(Hidi & Anderson, 1992) 학습 환경은상황적 흥미의 주요 선행변인으로 알려져 왔다(김원식,김성일, 2005; 최효진, 2010; Shalley & Oldham, 1997).그러므로 본 연구에서 자원봉사 활동의 환경만족도는대학생 자원봉사자의 흥미도에 직접적인 영향을 미칠것으로 가정할 수 있다.

    4) 대인관계와 흥미도

    대인관계는 여가제약이나 여가만족에 있어서 중요한 요소로 인식되어져 왔다(Crawford & Godbay, 1987). 대학생 자원봉사는 대부분 단체 활동으로 이루어지고 자원봉사 수혜자뿐 아니라 같이 자원봉사를 하는 동료 및 직원들과 지속적인 관계를 맺게 되므로, 여가로서의 자원봉사에서 대인관계는 자원봉사 흥미도에도 깊은 영향을 줄 뿐만 아니라 자원봉사 활동의 중요한 참여 동기이기도 하다(Clary et al., 1998; Farmer & Fedor, 2001; Miller, 1985).

    자원봉사자는 자신에게 배치된 업무수행에서만 만족을 느끼게 되는 것을 넘어, 자신에게 배치된 업무를수행하면서 자원봉사활동 기관의 담당직원이나 동료자원봉사자와의 상호작용을 통해 직무에 대한 만족도를높일 수 있다(정규태, 2008). 자원봉사자는 봉사활동을하면서 겪는 어려움을 함께 해결해 나감으로써 서로에게 정서적으로 의존하기 때문에 자원봉사활동을 적극적으로 참여하고 지속하는데 대인관계가 영향을 줄 수 있다(김상욱, 1990; 송지은, 2001). 이는 자원봉사자들의 흥미도에도 깊은 영향을 줄 것으로 예측할 수 있다. 구체적으로 자원봉사 대상자와의 관계, 동료자원봉사자와의 관계, 인솔자와의 관계가 대인관계 요소로 포함되었다.

    위와 같은 선행연구들을 바탕으로 본 연구에서는 대학생 해외자원봉사자들의 프로그램 기대일치도, 환경만족도와 대인관계가 흥미도에 미치는 영향에 대해 알아보았다. 그러나 과거 비슷한 해외봉사경험은 프로그램과 봉사지 환경에 관한 지식 등을 제공하여, 프로그램 기대일치도와 환경만족도 및 이에 따른 흥미도에 영향을 줄 수 있으므로 본 연구에서 자원봉사자들의 해외자원봉사 경험은 통제되었다.

    Ⅱ. 연구방법

       1. 연구대상

    본 연구는 2010년 10개의 하계 대학생 해외봉사 프로그램에 참여한 국내 대학생을 대상으로 하였다. 10개의 해외봉사 프로그램은 13-22명의 대학생으로 구성된봉사 팀이 8개의 지역(몽골, 라오스, 네팔, 필리핀, 베트남, 러시아, 우간다, 피지)에서 여름방학 중 10-15일간 진행되었다. 참여 대학생은 모두 특별한 경제적 지원이나 학점 등의 보상 없이 참여한 순수 자원봉사자이다.3개 프로그램은 같은 학교 대학생 자원봉사자로 구성된 단일팀이며, 나머지 7개 프로그램은 한국대학사회봉사협의회에서 전국 대학생을 대상으로 모집한 연합팀으로 이루어졌다.

    설문지는 해외봉사 전 사전 미팅 시 봉사단 인솔자들에게 전달되었고, 각 팀의 해외자원봉사가 종료된 후 돌아오는 비행기 내에서 설문을 실시하였다. 설문이 끝난 후 완성된 설문지는 한국대학사회봉사협의회에 의해 일괄 수거된 후 연구자에게 전달되었다. 배포된 191부의 설문지 중 성실하게 답변되지 않은 3부의 설문지를 제외한 188부가 최종 분석에 활용되었다. 설문 응답자들의 인구통계학적 특성은 다음과 같다<표1 참조>.

    남성이 82명(43.6%)이고, 여성은 106명(56.4%)으로 여성 참여자가 많았다. 학년별로는 3학년과 4학년이 각각 73명(38.8%)으로 가장 많았다. 봉사단 유형은 연합팀이 68.7%이었으며, 대부분의 응답자들이 해외봉사 무경험자(80.3%)이었다. 봉사지역별 해외봉사자 인원은 네팔 19명(10.1%), 몽골 42명(22.3%), 우간다 22명(11.7)%, 필리핀 20명(10.6)%, 라오스 22명(11.7)%, 베트남 23명(12.2)%, 러시아 27명(14.4)%, 피지 13명(6.9%)으로 구성되었다.

       2. 조사도구

    본 연구는 한국대학사회봉사협의회와 고려대학교 사회봉사단이 하계 대학생 해외봉사 프로그램 자원봉사자를 대상으로 실시한 설문조사 내용 중, 대학생 자원봉사자의 흥미도와 관련된 내용을 2차 자료 분석법을 이용하여 조사하였다. 설문지의 195문항 중 자원봉사자 흥미도와 흥미도에 영향을 미치는 프로그램 기대일치도, 환경만족도, 대인관계와 인구통계학적 특성을 추출하여 이번 조사에 활용하였다. 조사에 사용된 요인들을 측정하는 문항들은 다음과 같은 선행연구들을 토대로 한국대학사회봉사협의회와 고려대학교 사회봉사단에 의해 구성되었다. 흥미도 문항은 장세정(2008), 황명희(2010)의 연구에서 사용된 문항을, 프로그램 기대일치도는 이상욱(2008), 정규태(2008)의 연구에서 사용된 설문문항을 대학생 해외봉사 자원봉사의 환경과 특성을 고려하여 재구성되었다. 환경만족도는 염건이(2007)와 장세정(2008)이 사용한 문항을 수정․보완하였으며, 대인관계 문항은 염건이(2007), 정규태(2008),장세정(2008), 황명희(2010)의 연구에서 사용된 문항을재구성하였다. 이번 연구에서 사용된 설문 문항은 총 26문항으로 구성되었으며, 프로그램 기대일치도 3문항,환경만족도 4문항, 대인관계 11문항(봉사대상자와의 관계: 6문항, 봉사자간의 관계: 3문항, 인솔자와의 관계3:2문항), 흥미도 3문항, 인구통계학적 특성 5문항으로 구성하였으며, 인구통계학적 특성을 제외한 모든 문항은 Likert-style 5점 척도로 작성되었다<표 2 참조>.

       3. 조사도구의 신뢰도와 타당도

    신뢰도를 검증하기 위해 산출한 Cronbach's alpha계수는 프로그램 기대일치도(.762), 환경만족도(.789),대인관계(.643~.903), 흥미도(.887)로 적정한 신뢰도를보였으며, 측정변수들의 타당도를 검증하기 위해 확인적요인분석(CFA)을 실시한 결과는 <표 3>과 같다. 적합도 지수는 비교적 표본 크기에 민감하지 않고 모형의 간명성을 고려한 동시에 명확한 해석 기준이 확립된 카이자승(x²)/자유도(df)지수, CFI, TLI와 RMSEA를 통해 적합성을 검증하였다(Hu & Bentler, 1999). 카이자승(x²)/자유도(df)지수가 2이 이하이면 적합하고(Byrne,1989), CFI와 TLI는 그 값이 .90 이상이면 좋은 적합도라 할 수 있으며(Bentler, 1990; Tucker & Lewis, 1973), RMSEA는 .05이하이면 좋은 적합도, .05~.08이면 괜찮은 적합도, .10이상이면 부적합한 적합도이다(Browne & Cudeck, 1993). 이에 본 연구의 결과는 카이자승(x²)/자유도(df)=1.882, CFI=.930, TLI=.907, RMSEA=.069로 적합하다고 할 수 있다. 또한 평균분산추출지수(AVE)를 통해 요인의 수렴타당도를 검토하였다. AVE는 잠재변수를 측정변수들이 설명할 수 있는 분산의 크기로서 일반적으로 .5이상 되어야 한다(Bagozzi & Yi, 1988). 환경만족도와 대인관계3(인솔자와의 관계)를 제외한 모든 요인의 AVE값이 .5 이상으로 수렴타당성이 확보되었다. 요인별 상관계수는 .220~.658이었다 <표4 참조>. 흥미도는 해외봉사 프로그램 기대일치도(r =.658), 대인관계1(봉사대상자와의 관계, r =.444), 대인관계2(봉사자간의 관계, r =.479), 대인관계3(인솔자와의 관계, r=.457), 환경만족도(r =.239)의 모든 요인에서 신뢰수준이상의 관계를 맺는 것으로 나타났으나, 어떤 상관관계도 Kline(2005)이 주장하는 한계수준인 .85를 넘지 않아각 요인은 높은 타당도를 보였다. 각 요인의 평균값 분석결과 기대일치도(M=3.472, SD=.762), 환경만족도(M=3.274, SD=.905), 대인관계1(봉사대상자와의 관계,M=4.083, SD=.563), 대인관계2(봉사자간의 관계,M=4.181, SD=.736), 대인관계3(인솔자와의 관계,M=3.425, SD=.906), 흥미도(M=3.970, SD=.824)로 나타났다.

       3. 자료처리

    이번 연구에 이용된 5개 요인의 설문결과는 컴퓨터에 입력된 후, SPSS 12.0 Version과 AMOS 16.0을 통해분석되었다. 먼저, 설문의 신뢰도 및 타당도 검증을 위해 문항내적일관성(Cronbach's alpha)과 상관관계(interfactor correlations)분석, 확인적요인분석(CFA)을실시하였다. 인구 통계학적 특성 분석을 위해 각 문항의 빈도분석(Frequency Analysis)이 실행되었다. 그리고 이번 연구의 주된 관심사인 프로그램 기대일치도,환경만족도, 3가지의 대인관계(봉사대상자와의 관계,봉사자간의 관계, 인솔자와의 관계)가 대학생 자원봉사자의 흥미도에 어떤 영향을 미치는지는 다중회귀분석(Multiple Regression Analysis)을 통해 분석되었다. 회귀분석을 진행하기 전 독립변인간의 다중공선성 문제(multicollinearity problems)로 인한 오류를 방지하기위해, 분산팽창요인(VIF)과 공차한계 값이 검증되었다.그 후 해외자원봉사경험이 자원봉사자의 흥미도에 미치는 영향을 배제하기 위하여, 다중회귀분석 방법 중 하나인 위계적회귀분석 방법(hierarchical regression)이이용되었다. 먼저, 자원봉사자들의 해외자원봉사경험이흥미도에 미치는 영향을 알아보기 위해, 해외자원봉사경험 유․무 요인을 회귀분석의 첫 번째 단계에 투입한후, 다음으로 프로그램기대일치도, 환경만족도, 3가지의 대인관계(봉사대상자와의 관계, 봉사자간의 관계, 인솔자와의 관계)가 회귀분석에 포함되었다.

    Ⅲ. 결과

    독립변인(프로그램 기대일치도, 환경만족도, 대인관계1, 대인관계2, 대인관계3)의 분산팽창요인(VIF) 지수는 1.0~1.6이고, 최소 공차한계값은 .62-.96이므로, 다중공선성에는 문제가 없다고 판단되어(Tabachnick & Fidell, 1989), 회귀분석을 진행하였다.

    위계적 회귀분석 결과 <표 5>, 첫 단계에서 사전해외봉사경험은 ΔF (1,181)=3.764, p=.054, R2=.020으로 자원봉사자 흥미도에 유의미한 영향을 미치지 않았다. 환경만족도, 기대일치도, 3가지 대인관계가 포함된 위계적 회귀분석의 두번째 단계는 ΔF (5,176)=47.289,p<001, R2=.582로, 첫 번째 단계보다 설명력이 56.2%증가하였다.

    구체적으로 기대일치도(t=9.334. p<001), 대인관계1(봉사대상자와의 관계, t=2.794, p<01), 대인관계2(봉사자간의 관계, t=3.256, p<01)와 대인관계3(인솔자와의관계, t=2.384, p<01)는 흥미도에 유의미한 영향을 미쳤으나, 환경만족도(t=-.500, p=.618)는 흥미도에 유의수준의 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다<표 6 참조>.

    Ⅳ. 논의

    자원봉사에 대한 관심이 증대되면서 대학생 해외자원봉사 프로그램의 수가 늘어나고 있는 반면, 대학생자원봉사자들의 봉사활동 지속성은 현저히 떨어지고 있는 현실이다(한국대학사회봉사협의회, 2006). 이에 대학생 자원봉사활동의 효과적 관리와 대학생 자원봉사자의 지속성을 높이기 위한 적절한 관리가 절대적으로 필요한 시점이다. 이러한 문제점을 해결하고자 본 연구에서는 대학생 해외자원봉사자의 흥미도를 중심으로, 프로그램 기대일치도, 환경만족도, 대인관계가 흥미도에미치는 영향을 분석하였다.

    본 연구에서는 사전 해외봉사활동 경험이 대학생 해외 자원봉사자들의 흥미도에 미치는 영향을 배제하기 위해, 해외봉사활동 경험 유·무를 위계적 회귀분석에포함시켰으나 해외봉사활동 유·무는 흥미도에 유의미한 영향을 주지 않았다. 반면, 프로그램 기대일치도, 환경만족도와 3가지 대인관계(봉사대상자와의 관계, 봉사자간의 관계, 인솔자와의 관계)가 포함된 두 번째 단계는 첫 번째 단계보다 56%이상의 더 많은 설명력을 보였다. 두 번째 단계에 투입된 요인(프로그램 기대일치도, 환경만족도, 봉사대상자와의 관계, 봉사자간의 관계, 인솔자와의 관계) 중 기대일치도와 3가지 대인관계는 자원봉사 흥미도에 유의한 영향을 주는 것으로 나타났다.

    첫째, 자원봉사 내용의 적절성, 자원봉사 활동량의 적절성과 자원봉사 활동의 결과확인 가능여부를 묻는 문항을 통해 측정된 기대일치도 요인을 회귀식에 투입한 결과 기대일치도 요인은 흥미도에 유의한 영향을 주는 것으로 나타났다. 기대일치도와 흥미도의 유의한 관계는 심리적 계약이론에서 설명하는 자원봉사자의 기대와 그 기대가 부합되었을 때 일어나는 긍정적인 효과에 관한 연구 결과(Coyle-Shapiro & Kessler, 2003;Robinson & Morrison, 1995; Robinson & Rousseau,1994; Turnley & Feldman, 2000)와도 일정 부분 일치한다고 볼 수 있다.

    둘째, 환경만족도 요인은 해외 자원봉사활동의 흥미도에 영향을 주지 않는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 염건이(2007)가 팀 단위 해외봉사단과 시니어봉사단을 대상으로 실시한 연구에서 위생상태, 치안상태, 주거상태 등의 환경적합도가 만족도에 영향을 미친다는연구결과와 상이한 결과를 나타냈다. 이는 대학생 해외봉사활동의 경우, 사전 교육 등을 통해 해당 자원봉사지역의 상황 등에 대한 내용을 숙지하고 있어 상대적으로 해당지역의 환경에 대해 알고 있기 때문이라고 할수 있다. 또한 대학생들에게 해외 자원봉사지역은 하나의 모험적 성향을 보이는 관광지로 인식될 수도 있기때문에 봉사지 환경의 만족정도와 전반적인 봉사활동의 흥미도는 독립적으로 인식되어 환경만족도가 흥미도에 유의미한 영향을 미치지 않았다고도 볼 수 있을것이다.

    셋째, 3개의 대인관계 요인 모두 자원봉사활동 흥미도에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉 봉사대상자와의 대인관계, 봉사자간의 대인관계와 인솔자와의 대인관계는 대학생의 해외봉사 흥미도에 중요한영향을 미친다는 것이다. 이러한 결과는 김희례(2003), 송지은(2001), 정규태(2008)의 결과에서 대인관계 요인은 자원봉사 활동을 지속하는데 영향을 준다는 선행연구의 결과와 일치하는 것이다. 대부분의 대학 해외봉사프로그램이 해외 체류 기간 이전에도 봉사단원 및 인솔자 등과 함께 약 1개월 정도의 준비기간을 갖기 때문에대인관계가 흥미도에 중요한 역할을 하였다고 볼 수 있을 것이다.

    Ⅴ. 결론 및 제언

    본 연구는 해외봉사활동을 체험한 대학생들의 프로그램 기대일치도, 환경 만족도, 대인관계 만족도가 흥미도에 미치는 영향을 규명하고자 하였다. 이러한 목적을 달성하기 위해 8개 국가에 파견된 188명을 대상으로설문조사를 실행하였다. 각 항목별로 범주화한 후 빈도분석을 실시하였고, 프로그램 기대일치도, 환경만족도,대인관계가 흥미도에 미치는 영향에 대해 알아보기 위해 회귀분석을 실시하였다. 회귀분석 결과 프로그램 기대일치도와 대인관계는 흥미도에 유의미한 영향을 미쳤으나 환경만족도는 그렇지 않았다. 분석결과를 바탕으로 대학생 해외자원봉사자의 참여지속에 필수적인흥미도 증대 방안에 대한 제언을 다음과 같이 도출하였다.

    첫째, 프로그램 기대일치도가 해외자원봉사 활동의 흥미를 결정하는 가장 강력한 요인으로 밝혀진 결과에서 알 수 있듯이, 봉사자들이 기대하는 봉사 내용과 일치되는 다양하고 체계적인 교육훈련이 제공되어야 할것이다. 아울러 자원봉사자 자신의 현지 봉사활동 결과에 대한 정보제공과 활동 실적에 대한 공인을 받을 수있도록 하는 제도가 도입된다면 프로그램 기대일치도는 더욱 높아질 것이고 그에 따른 흥미도 또한 높아질수 있을 것이다.

    둘째, 환경만족도의 경우 비록 낯선 해외에서의 봉사였지만 환경만족도가 자원봉사자들의 흥미도에는 크게 영향을 주지 않는 것으로 나타난 것은 봉사지역은 자원봉사자들이 사전에 봉사지역을 선정하는 경우가많고, 환경에 대한 교육이나 정보가 어느 정도 주어지기 때문일 것이다. 해외자원봉사는 어느 지역을 가느냐가 중요한 것이 아니라, 어떤 프로그램이 진행되고 대인관계가 어떤지가 더 중요하다고 할 수 있다. 이는 자원봉사자에게 환경에 대한 어려움은 큰 제약조건이 되지 않는다는 것으로, 해외봉사지역 선정 시 봉사자들의 의견보다 봉사가 반드시 필요한 곳을 선정하여도 무리가 없을 것이다.

    셋째, 해외봉사활동의 흥미도를 높이기 위해서는 해외봉사 활동이 이루어지는 해당 지역의 봉사대상자, 주관 관련 기관, 동료와의 협조 체제가 중요한 것으로 나타났다. 자원봉사자는 봉사대상자가 어떻게 만족하고있으며 그들과의 관계에 따라 흥미도가 달라질 수 있는것으로 보아 주요 봉사활동 시간 이외에 봉사대상자와의 시간을 가짐으로 유대관계를 형성하는 것도 중요하다. 자원봉사활동에 대한 봉사대상자의 의견을 물어 그들이 만족할 수 있는 방향으로의 활동이 이행될 수 있도록 해야 할 것이다. 관련 기관은 획일적인 감독보다는 개인의 특성에 맞는 지도․감독이 이뤄져야하며 특히 자원봉사자를 존중하고 그들의 의견을 수렴하여 반영하는 등의 관리기술이 이루어져야 할 것이다(Cuskelly, Hoye, & Auld, 2006). 또한, 동료 자원봉사자 간의 유대관계에도 각별한 관심을 가져야한다. 이를 위해 해외봉사활동 이전에 모임을 통해 긍정적인 관계를 유지할 수 있는 계기를 마련하고 봉사활동 기간 동안 심리적 지지와 상호관계의 유지를 소중하게 생각할수 있도록 하여야 할 것이다. 해외봉사활동 이후에도계속적인 친목모임들이 진행되도록 도와 대인관계에서오는 계속적인 흥미뿐 아니라 함께 지속적으로 봉사활동에 참여할 수 있는 여건을 만들어주어야 할 것이다(Kim, Won, & Harrolle, 2009).

    본 연구는 대학생들의 해외봉사활동을 사회복지나교육적인 측면이 아닌 여가적 관점에서 바라보고, 봉사지속성을높이기 위한 일환으로 자원봉사 흥미도에 영향을 미치는 요인들을 알아보았다. 특히, 여가적 관점의 자원봉사관광에 관한 국내 연구가 미흡한 실정에서 그 초석을 다졌다는데 의의가 있다. 그러나 본 연구 결과의 확증 및 학문적인 발전을 위해 다양한 추후 연구가 계속 진행되어야 할 것이다. 먼저 본 연구에서는 과거 해외봉사경험만을 통제요인으로 포함시켰다. 하지만 프로그램 기대일치도, 환경만족도, 대인관계와 흥미도의 보다 더 정확한 관계 규명을 위해 추후 연구에서는 다양한 통제요인들을 포함할 필요가 있을 것이다.또한, 자원봉사자 흥미도 연구는 대학생 해외자원봉사뿐 아니라 국내봉사 혹은 성인의 자원봉사자를 대상으로한 연구도 병행 되어야 할 것이다. 또한 높은 흥미도를 보인 대학생 자원봉사자를 대상으로 종단연구를 실시하여, 실제 자원봉사 흥미도가 지속성에 영향을 미치는지에 대한 추후 연구가 수행되어야 할 것이다.

  • 1. 권 순미 (2000)
  • 2. 김 동희 [임상당뇨병] Vol.10 P.172-175
  • 3. 김 상욱 (1990)
  • 4. 김 성일 (1996) [한국심리학회지: 실험 및 인지] Vol.8 P.273-301
  • 5. 김 성일, 윤 미선 (2004) [교육방법연구] Vol.16 P.39-66
  • 6. 김 옥라, 김 현자 (1992)
  • 7. 김 예성 (2010) [청소년문화포럼] Vol.24 P.243-251
  • 8. 김 욱, 송 미영 (2007) [사회복지정책] Vol.28 P.5-29
  • 9. 김 원식, 김 성일 (2005) [교육심리연구] Vol.19 P.353-369
  • 10. 김 희례 (2003)
  • 11. 박 중길 (2008) [한국체육학회지] Vol.47 P.439-449
  • 12. 박 진호 (1999) [지역사회개발학술지] Vol.9 P.97-117
  • 13. 송 지은 (2001)
  • 14. 양 명희, 박 명지, 김 희정 (2010) [한국직업교육학회] Vol.29 P.137-156
  • 15. 염 건이 (2007)
  • 16. 이 상욱 (2008)
  • 17. 이 성철 (2003) [한국홀리스틱교육학회지] Vol.7 P.75-96
  • 18. 이 현미
  • 19. 장 세정 (2008)
  • 20. 정 규태 (2008)
  • 21. 최 효진 (2010) [한국체육학회지] Vol.49 P.365-372
  • 22. (2004)
  • 23. (2006) Vol.22
  • 24. 한 수정 (1999)
  • 25. 홍 연숙 (2002) [청소년복지연구] Vol.4 P.75-97
  • 26. 황 명희 (2010)
  • 27. Bagozzi R. P., Yi Y. (1988) On the evaluation equation models [Journal of Academy of Marketing Science] Vol.16 P.74-94 google doi
  • 28. Bentler P. M. (1990) Comparative fit indices in structural models [Psychological Bulletin] Vol.107 P.238-246 google doi
  • 29. Browne M. W., Cudeck R. (1993) Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long(Eds.), Testing structural equation models. google
  • 30. Byrne B. M. A primer of LISREL: Basic applications and program for confirmatory factor analytic models. google
  • 31. Clary E. G., Snyder M., Ridge R. D., Copelande J., Stukas A. A., Haugen J. (1998) Understanding and assessing the motivations of volunteers: A functional approach. [Journal of Personality and Social Psychology] Vol.74 P.1516-1530 google doi
  • 32. Coyle-Shapiro J, Kessler I. (2003) The employment relationship in the UK public sector: A psychological contract perspective. [Journal of Public Administration Research and Theory] Vol.13 P.213-230 google doi
  • 33. Crawford D., Godbay G. (1987) Reconceptualizing barriers to family leisure. [Leisure Sciences] Vol.9 P.119-127 google doi
  • 34. Cuskelly G, Hoye R, Auld C (2006) Working with volunteering in sport: Theory and practice. google
  • 35. Deci E. L, Ryan R. M (1985) Intrinsic motivation and self-determination in human behaviors. google
  • 36. Fairley S., Kellett P., Green B. C. (2007) Volunteering abroad: Motives for travel to volunteer at the Athens Olympic games. [Journal of Sport Management] Vol.21 P.47-57 google
  • 37. Farmer S. M., Fedor D. B. (2001) Changing the focus on volunteering: An investigation of volunteers' multiple contributions to a charitable organization. [Journal of Management] Vol.27 P.191-211 google doi
  • 38. Hidi S. (1990) Interest and its contribution as a mental resource for learning [Review of Educational Research] Vol.60 P.549-571 google doi
  • 39. Hidi S., Anderson V. (1992) Situational interest and its impact on reading and expository writing. In K. A. Renninger, S, Hidi, & A. Krapp (Eds), The role of interest in leaning and development. P.215-238 google
  • 40. Hidi S., Baird W. (1986) Interestingness - A neglected variable in discourse processing [Cognitive Science] Vol.10 P.179-194 google
  • 41. Hu L.-T., Bentler P. (1999) Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:Conventional criteria versus new alternatives. [Structural Equation Modeling] Vol.6 P.1-55 google doi
  • 42. Kim M., Kim M. K., Odio M. (2010) Pride,organizational support on volunteer satisfaction. [Event Management] Vol.14 P.127-136 google doi
  • 43. Kim M., Won D., Harrolle M. G. (2009) The influences of gifts on perspective volunteers: A conjoint analysis. [International Journal of Sport Management] Vol.10 P.1-17 google
  • 44. Kline R. B. (2005) Principles an practice of structural equation modeling google
  • 45. Lepp A. (2009) Leisure and obligation: An investigation of volunteer tourists' experience at Kenya's Taita Discovery Center [Journal of Leisure Research] Vol.41 P.253-260 google
  • 46. Miller L. E. (1985) Understanding the motivation of volunteers: An examination of personality differences and characteristics of volunteers' paid employment. [Journal of Voluntary Action Research] Vol.14 P.112-122 google
  • 47. Mojza E. J. (2010a) Daily recovery experiences: The role of volunteer work during leisure time. [Journal of Occupational Health Psychology] Vol.15 P.60-74 google doi
  • 48. Mojza E. J. (2010b) Does volunteer work during leisure time buffer negative effects of job stressors? [European Journal of Work and Organizational Psychology] Vol.19 P.231-252 google doi
  • 49. Renninger K. A., Hidi S., Krapp A. (1992) The role of interest in learning and development. google
  • 50. Robinson S. L., Rousseau D. M (1994) Violating the psychological contract: not the exception but the norm. [Journal of Organizational Behavior] Vol.15 P.245-259 google doi
  • 51. Robinson S. L., Morrison E. W. (1995) Psychological contracts and OCB: The effect of unfulfilled obligations on civic virtue behavior. [Journal of organizational behavior] Vol.16 P.289-298 google doi
  • 52. Rousseau D. M. (1989) Psychological and implied contracts in organizations. [Employee Responsibilities and Rights Journal] Vol.2 P.121-139 google doi
  • 53. Shalley C. E., Oldham G. O. (1997) Competition and creative performance: Effects of competitor presence and visibility. [Creative research Journal] Vol.10 P.337-345 google doi
  • 54. Sofranko A. J., Nolan M. F. (1972) Early life experiences and adult sports participation. [Journal of Leisure Research] Vol.4 P.6-18 google
  • 55. Stebbins R. A. (1996) Volunteering: a serious leisure perspective. [Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly] Vol.25 P.211-224 google doi
  • 56. Stebbins R. A. (2001) The costs and benefits of hedonism: some consequences of taking casual leisure seriously. [Leisure Studies] Vol.20 P.305-309 google doi
  • 57. Stebbins R. A., Graham M. (2004) Volunteering as Leisure/Leisure as Volunteering. google
  • 58. Stoddart H., Rogerson C. M. (2004) Volunteer tourism: The case of Habitat for Humanity South Africa. [Geo Journal] Vol.60 P.311-318 google
  • 59. Tabachnick B. G., Fidell L. S. (1989) Using multivariate statistics google
  • 60. Tucker L. R., Lewis C. (1973) A reliability coefficient for maximum likelihood factor analysis [Psychometrika] Vol.38 P.1-10 google doi
  • 61. Turnley W. H., Feldman D. C. (2000) Re-examining the effects of psychological contract violations: unmet expectations and job dissatisfaction as mediators. [Journal of Organizational behavior] Vol.21 P.25-42 google doi
  • 62. Twynam G. D., Farrell J. M., Johnston M. E. (2002) Leisure and volunteer motivation at a special sporting event. [Leisure/Loisir] Vol.27 P.363-377 google doi
  • 63. Wearing S. (2001) Volunteer tourism: Experiences that make a difference. google
  • 64. Yarnal C. M., Dowler L. (2002) Who is answering the call? Volunteer fire fighting as serious leisure. [Leisure/Loisir] Vol.27 P.161-189 google doi
  • 65. Yoesting D. R., Burkhead D. L. (1973) Significance of childhood recreation experience on adult leisure behavior: An exploratory analysis. [Journal of Leisure Research] Vol.5 P.25-36 google
  • [표 1.] 연구대상자의 일반적 특성
    연구대상자의 일반적 특성
  • [표 2.] 설문지의 구성내용
    설문지의 구성내용
  • [표 3.] 확인적요인분석 및 신뢰도분석 결과
    확인적요인분석 및 신뢰도분석 결과
  • [표 4.] 상관관계 분석결과
    상관관계 분석결과
  • [표 5.] 위계적 회귀분석 결과
    위계적 회귀분석 결과
  • [표 6.] 독립변인과 흥미도의 위계적 회귀분석
    독립변인과 흥미도의 위계적 회귀분석